CONEXIÓN MESA: PUBLICIDAD, ¿DOBLE MORAL?

¡Hola, lectores de Formula Paddock!

Aquí está el que es mi primer artículo serio en el blog. Si no leíste mi carta de presentación puedes hacerlo desde este enlace. 
Quiero dedicar este primer post al tema de la publicidad en los monoplazas. Desde hace unos años se han puesto cada vez más restrictivos con la publicidad. Han desaparecido aquellos grandes patrocinadores de antaño para ver coches con muchas marcas publicitarias de pequeño tamaño haciendo, para mi gusto, coches más feos a ese nivel. 
Está claro que la publicidad en un negocio tan exclusivo como es la F1 no es barata (se dice que la pegatina grande de McLaren está a 60 millones) y los patrocinadores lo saben. Ni siquiera los coches del toro están ya solos en el negocio. 
En mi modesta opinión creo que la F1 es una sombra de lo que fue por varios motivos, pero hoy me voy a centrar en uno en concreto, la publicidad en los monoplazas.

La historia de la F1 ha demostrado que el dinero es importante para ganar. Ya en los años sesenta los jefes de las escuderías se empezaron a dar cuenta y por eso se empezaron a crear grandes contratos entre los equipos y las empresas que en aquel momento tenían dinero y estaban dispuestas a gastarlo. Estas empresas eran las tabacaleras. No voy a entrar en debates sobre algo que está demostrado. El tabaco es malo y cada persona es libre de hacer lo que quiera. Sin embargo, en mi opinión, ver coches con esta publicidad no le va a hacer que se inicie en el tabaco. Yo soy de la escudería del cavallino, he vivido la época de Marlboro y no soy fumador. Hay otras cosas también adictivas y, sin embargo, permitidas en la publicidad. Creo que cualquier aficionado a la F1 recuerda coches míticos de este deporte ahora convertido en negocio, seguramente estos coches pueden ser los Lotus negros y dorados ataviados de John Player Special, aquellas bestias que condujeron estrellas como los brasileños Emerson Fittipaldi y el gran Ayrton Senna, entre otros muchos.

Un momento, Iker, ¿Has dicho que los colores eran negro y dorado? ¿No hay un equipo que lleva actualmente esos colores y ese nombre de equipo? ¿No se supone que la ley dice que no pueden utilizarse tampoco los colores si hacen referencia a las marcas? Otro ejemplo más lo vemos en Honda, la marca japonesa se hizo un nombre en la F1 gracias a la marca de Woking y a Marlboro, marca aún ligada a la F1 en la sombra. Además, con la llegada de los japoneses a la F1 muchos pedían la vuelta de esos míticos colores rojo y blanco que llevaron en los 80 en los monoplazas pilotados por Prost y Senna (vaya con el carioca, tenía que ser una locomotora para que todas le quisieran) y que les convirtieron en leyendas, aunque creo que la escudería británica ha hecho un guiño a esa mítica unión en el diseño de su MP4-30. Ahora mencionare dos que para mí tienen “algo” especial y las dos están relacionadas. Pues he crecido viéndolas carrera tras carrera y convirtiendo en mito a “mis” dos pilotos.

Primero voy a hablar de Mild Seven. Mild Seven es una tabacalera del país del sol naciente que patrocinó a Tyrrell, a Benetton en la época de los dos títulos de Michael Schumacher y por ultimo a Renault en la época de los títulos de Fernando Alonso. En la época de Benetton se podía leer la marca tal cual, tambien durante los años de Alonso. Solo se cambio a “Team Spirit” en el año 2006. El color de la marca es el azul. En este último caso se dio la feliz coincidencia de los colores amarillo (Renault) y azul (Mild Seven) son los mismos de la bandera asturiana, esta bonita coincidencia se dio en el mejor momento de la carrera del asturiano. Se podría decir que este fue un marketing “de rebote” que benefició a los dos. La segunda como podéis adivinar es Marlboro. Marlboro es una marca americana cuyo vicepresidente del Canal de Estrategia del Consumidor y de Marketing de Eventos es Maurizio Arrivabene. Este señor también representa a los patrocinadores de la F1 en la Comisión de la F1 desde 2010. Y además Philip Morris International (Marlboro pertenece a PMI) es patrocinador de Ferrari en la sombra ¿Alguien puede explicarme esto? Don Enzo Ferrari dijo que “sus coches no fumaban” y fue la única marca que no cedió a estas empresas. Sin embargo, tras su muerte, las puertas se abrieron de par en par. Cabe decir que la Scuderia no ha cambiado nunca el color rojo, sin embargo, os invito a que veáis el cambio de tono de los Ferraris en los últimos años, uno del 2009 y el de este año mismamente para ver que el color rojo ya no es el mismo. La tonalidad cambió más o menos en el mismo momento que a Ferrari se le prohibió tener aquel “código de barras” con líneas blancas negras y rojas.

Por ultimo solo quiero mencionar aquel equipo llamado BAR, cuyo dueño era la British American Tobacco. Personalmente, me parece curioso que el señor Ecclestone, la FIA y la FOM, que adoran el dinero por encima del deporte no permitan estas publicidades por considerarse “inapropiadas”. Estoy seguro que pagaban muchísimo ya que por norma general iban en calidad de principal y en contratos de larga duración. Creo que todo esto es fruto del querer ser políticamente correcto, quiero decir, prohibimos algo que está mal y es dañino para la persona pensando que así vamos a reducirlo, en este caso el fumar, cuando desde mi punto de vista no tiene nada que ver. Por mucho que prohíbas anunciarlo si está al alcance de la mano para el consumidor de poco sirve esa medida. Y además, hay cierta marca dicha anteriormente que sigue en la F1 y con bastante poder en realidad, síntoma de que esta ley varía en función de quien seas.

Realmente no me parece muy lógico que prohíbas una cosa y te dejes otra que también es peligrosa, como es el alcohol, en el tintero. Ciertamente las dos matan y ésta además no debe consumirse cuando vas en coche, ¿Por qué esta si se permite en el automovilismo? Basta con ver los coches para darte cuenta de que la F1 rebosa alcohol: Johnnie Walker, Martini (bebida que ha estado ligada a la automoción desde hace bastantes décadas. Creo que el coche Lancia Delta de rallyes es un bonito ejemplo, y no seré el único que se lo imagina con estos colores), Kingfisher (aparte de una marca de cerveza es también una aerolínea. Sin embargo, la dueña de las marcas es United Brewery Group. Está la dejo a vuestro criterio.), Smirnoff, etc. Y para colmo en el podio se brinda con champan, bebida alcohólica. Me produce una ligera sonrisa ver “Bernie says: Think before you drive” en los circuitos cuando unas cuantas marcas de alcohol pasan por mi pantalla en un coche y el que gana lo celebra bebiendo y tirando alcohol a los otros dos más rápidos, dando a entender, a mi modo de ver, que los momentos felices son mejores cuando se brinda con alcohol.

Acabado el tocho sobre estas publicidades lanzo una serie de preguntas:

La publicidad de tabaco ha disminuido a causa de sucesivas leyes en contra del tabaco. Sabemos que es malo, que engancha y todo eso, sin embargo, el alcohol también y además el alcohol no es un amigo de la conducción y no parece pasar nada. ¿Por qué motivo prohibir una publicidad y no la otra, que además es muy peligrosa en carretera? ¿Qué pasaría si Max Verstappen (17 años) ganara una carrera antes de cumplir los 18? Sois libres de contestar en los comentarios si queréis.

Y para terminar voy a decir lo que pienso. Creo firme y sinceramente que tanto el tabaco como el alcohol son publicidades estrechamente ligadas a la automoción desde una época en la que no había tanta concienciación sobre los efectos y no parecían importar mucho. Pienso que una persona en 2015 no va a empezar a fumar y a beber alcohol porque la F1 lo publicite. Dudo que nadie haya empezado a fumar porque lo vio en el mono del malogrado Schumacher o a beber porque aparece en los coches. Puestos a prohibir, prohibamos o las dos o ninguna.

Iker Mesa

Formula Paddock

14/03/2015